Tag der Pressefreiheit

Am 03. Mai war Tag der Pressefreiheit. Aus gegebenem Anlass hat der NDR eine Dokumentation über die berechtigte Kritik der einseitigen und manipulativen Berichterstattung der vergangen Zeit, insbesondere während der Flüchtlingskrise, gezeigt. 

Der Vorwurf lautete ja, dass die Presse ein einseitiges Bild zeichnet und jegliche Kritik an der Flüchtlingspolitik regelrecht ächtete.

Wir erinnern uns – ja wir erinnern uns sehr genau!

Pegida-Demonstranten wurden pauschal als fremdenfeindlich und Ausländer-Hasser tituliert und angeprangert und die Medien und Zeitungen haben massiv dazu beigetragen, dass sich bspw. Leute, selbsternannte Gutmenschen und Moralapostel, berufen fühlten sogar im Internet Zweifler in Facebook aufzuspüren. Auf einer eigens dafür eingerichteten Webweite wurden diese angeprangerntund sogar beim Arbeitgeber verpfiffen und angezeigt!

Man braucht nur hier nach entsprechenden Beiträge von mir suchen.

Auch ich habe “Freunde” in Facebook verloren und wurde “end-freundet” wegen meiner kritischen Ansichten zur Flüchtlingspolitik  und den Islam.

Und ich mag den Islamismus nicht, und ich finde nach wie vor, dass er nicht in unsere Kultur und auch nicht zu Deutschland passt oder gar gehört!

Ich bin noch immer der Meinung, dass der Islam im Mittelalter vor 600 Jahren oder mehr stecken geblieben ist und von der Religion bestimmt sich auch nicht ändern wird. Und wenn wird es Jahrzehnte dauern, bis sich der Islam und islamistische Staaten  sich den modernen politischen und gesellschaftlichen Werten und Normen angepasst hat.

Die letzte Abstimmung der Türken hat es ja gezeigt. Religion und Staat ist im Islam untrennbar, und tief religiöse, traditionelle, dem Islam treue Deutsch-Türken, die hier sogar aufgewachsen sind, sind für Erdogan!!!

Doch zurück zu der Doku.

Herr Gniffke, oder wie er auch heisst, Chefredakteur beim ZDF, wurde zu den Spots Prominenter zur Flüchtlingskrise befragt.

Kennt ihr noch die Spots? Aufgebaut wie Wahlkampfspots haben sich Prominente in der Totalen aufgenommen, herangezoomt bis man alle Poren im Gesicht zählen konnte, ernst, betroffen dreinblickend, ermahnend gesprochen und durch die Schwarz-weiß Aufnahme untermalt hat beispielsweise Christine Neugebauer dazu aufgerufen, den armen verfolgten Flüchtlingen zu helfen und sie hier bei uns zu Tausenden willkommen zu heißen.

Diese Spots wurden nicht etwas zwischen Nachrichten und nächstem Werbeblock eingespielt, sondern waren Teil der Nachrichten und wurden als Berichterstattung dargestellt!!

Schwarz-Weiß Aufnahmen, eindringliche Ermahnung und Parolen, in kurzen Spots dargestellt ??….. mmh, das erinnert mich an was…..

 Herr Gniffke, fragt der interviewer, wieso wurden diese Spots als Teil der Nachrichten eingespielt.

 Gniffke erwidert, sie hätten Prominenten die Gelegenheit gegeben, ihre Ansichten zu Flüchtlingskrise kundzutun und darüber berichtet. 

Aber warum wurde denn nur ein einseitiges Bild wiedergegeben denn schliesslich wäre diese Berichterstattung sehr einseitig gewesen, da nur Befürworter zu sehen gewesen seien.

Da sagt der Chefredakteur doch tatsächlich ernsthaft, man könne ihm glauben, dass sie viele Prominente gefragt hätten, aber es hätte keine gegeben, zu der Zeit, der sich kritisch geäussert hätte.

Da lachen ja die Hühner – hahahahhahahhhahaaaaa !!!!

Was für eine Frechheit!

Aber nun haben ja die ganzen Chefredakteure und Journalisten ihre Fehler eingesehen. Der Spiegel-Chefredakteur – Namen habe ich vergessen – müsste ich nachlesen- beteuert, dass die Aufmachung im Spiegel damals über Dunkel Deutschland und das helle Deutschland war ja weit davon entfernt zu polarisieren und zu diffamieren. Das haben alle nur falsch verstanden, denn im Artikel seien die Zweifler, die man ja durchaus ernst nehmen kann ( im Gegensatz zu den Kritikern !), erwähnt worden, die Lehrer, die Angestellten und Zahnärzte oder so, und man hätte auch deren Einwände dargestellt.

Sososo….. plötzlich sei das so gewesen..

Im Nachhinein , jetzt nun, bemühen sich die Medien ihr Image von der Lügenpresse, den faked News, der bewusst-gewollten Manipulation, dem sinnfreien Nachplappern der Regierungsvorgaben, los zu werden.

Ach und jetzt in der Doku werden auch die Stimmen der Bevölkerung wieder eingeblendet, nämlich was 2015 von Pegida Demonstranten aufgenommen wurde und damals als rechte Hetze, Ausländerfeindlichkeit, unverständliche Furcht und Angstmacherei dargestellt wurde, die blöden, reaktionären Ossis – Dunkel Deutschland –  wird nun positiv dargestellt.

Gestern war es die Grundlage für die Medien gewesen, dass Nazi-Deutschland auferstehe, und hat dazu geführt, dass sogar prominente Journalisten oder andere Aufklärer und Kritiker öffentlich beschimpft und ausgegrenzt wurden. Alles Spinner, Verschwörungstheoretiker oder gar Schlimmeres, nämlich Hetzer, Agitatoren, Rechtspopulisten, Rechtsextreme, Nazis.

Jürgen Elsässer wird nun als kritischer Journalist dargestellt, als Zweifler, das ist ja das neue positive Wort für diese Kritiker, und seine Rede bei der Pegida als guter Journalismus dargestellt.

Die de-moralisierten Aussagen älterer Pegida Demonstranten in Dresden sind nun verständlich!

Was für ein Armutszeugnis! Jetzt auf einmal setzen sich die Medien mit ihrer praktizierten Propaganda und einseitigen “Bericht”-Erstattung auseinander  und sind ganz reumütig und versprechen, dass sie nun geläutert sind und geloben Besserung.

Zu spät! Viel zu spät!

Das hätten sie in der Krise als ihre Aufgabe und Pflicht sehen sollen, objektiv zu berichten, frei von Vor-Urteilen und vor allem stereotypen Verunglimpfungen und Schubladendenken. Aber viel schlimmer noch, sie hätten Abstand nehmen sollen von der allgemeinen Hetze, Polarisierung in Dunkel Deutschland und das helle Deutschland, die sie innerhalb der Bevölkerung sogar noch angefacht haben, statt sie einzudämmen.

Man brauche sich doch nur die tägliche Berichterstattung der Inforadio aus der Zeit zu Gemüte führen!

Die Medien hatten einen Regierungsauftrag und der hiess, die Akzeptanz innerhalb der Bevölkerung für die Aufnahme und die Übervölkerung und Überfremdung der heimischen Bevölkerung zu steigern, und  wenn auch nicht real existent vorhanden, so doch zu tun, als sei die Mehrheit tolerant und für die massenweise Aufnahme.

Ich kenne kaum jemanden der für die Flüchtlingskrise war. 

Die meisten aus meinem Bekanntenkreis waren von jeher dagegen und fühlten sich überrollt, kritisch, zweifelnd, oder gar bedroht gegenüber dem was gerade kommt, und kommen wird mit den Flüchtlingen.

Die Wenigen, die dafür waren/sind, plapperten eh nur die Medien nach, setzten sich auf das hohe moralische Ross, waren schnell dabei mich anzugreifen, mich zu beschimpfen, und sich dann zu ent-freunden. Eben weil sie auf dem hohen moralischen Ross sassen, keine Argumente hatten, und sich mangels dessen auch nicht wirklich mit Kritik auseinandersetzen konnten und sich in eine sachliche Debatte begeben konnten!

Manche sassen dabei auf einem so hohen Ross, dass sie tief fallen werden, wenn sie mit den Realitäten direkt konfrontiert werden und es sie persönlich trifft. Aber das genau glauben sie ja nicht, dass sie direkt betroffen sein werden. Es sind ja die Anderen, die es bisher betrifft, betreffen wird, aber nicht sie. Sie glauben ja, dass sie aufgrund ihres sozialen Standes, ihrer finanziellen Mittel und so weiter, eben nicht betroffen sind von den Bedrohungen, den Flüchtlingsheimen, den Kosten, den Übergriffen. Es sind die anderen Kitas, nicht die in das ihr Kind geht, es sind die anderen Schulen, die anderen Parks, die anderen Strassen, nicht ihr Portemonnaie, sondern der Geldbeutel des Staates, und sie zahlen ja genug Steuern, da kann man auch was abgeben. Es sind nicht ihre Nachbarn.

Sie helfen ja auch nicht aktiv, aber sie sind dafür, dass den Flüchtlingen geholfen wird. Sie sind human, emphatisch, moralisch gut und tolerant, von der Ferne aus! Und so haben sie ihren Frieden und geniessen weiterhin ihren Wohlstand. Und Zweifler machen diesen sagen nur kaputt!

Nur die Russen machen sowas

Endlich zeigt sich Facebook einsichtig und legt einen Bericht dar, indem sie bestätigen, dass „faked“ Facebook Nutzer, social bots oder echte Benutzer mit unechten Profilen, Meinungsmache in Facebook betreiben, „faked amplificatons“ begehen, also die Vervielfältigung von Informationen und Meinungen zum Zwecke der Meinungsmache, und auf diese Weise sich aktiv in Diskussionen einmischen, zum Beispiel Beiträge zu Walkampfkandidaturen verfassen, um so Meinungen zu verbreiten, oder auch aufzuhetzen.

Ziel sei es auch, Leute gegeneinander aufzuhetzen, Verwirrung zu stiften, Unruhe zu verbreiten, oder eben auch ein bestimmtes Bild entstehen zu lassen.

So können Einzelpersonen zu Zielpersonen werden und mit dem „Einverständnis der Masse“ fertig gemacht werden. Es kann aber auch ein bestimmtes Bild über einen Zustand erstellt werden, um die Akzeptanz der Masse zu beeinflussen und einzuholen. Oder so zu tun, als sei die Masse konform…. obwohl sie es garnicht is, um Aufstände, Kritik und Unmut zu unterdrücken und den wahren Zustand zu verschleiern.

Da stellt sich einem die Frage?

Wer hat den Nutzen davon?

Na sicherlich nicht die Nutzer!

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/facebook-geheimdienste-nutzen-das-soziale-netzwerk-zur-desinformation-a-1145224.html

Hörbuchtip!

 

Michael Lüders

Die den Sturm ernten: Wie der Westen Syrien ins Chaos stürzte

In diesem Buch beschreibt Michael Lüders wie sich der Krieg in Syrien entwickelte, welche Interessen daran bestehen, und wer diesen Krieg überhaupt will und betreibt.

Anhand von neuen Geheimdokumenten der CIA und geleakten Emails legt Lüders dar, dass die USA mal wieder eine existierende Regierung, die wenn auch nicht ideal, dennoch funktional war, stürzen möchte und sich dafür wirklich aller Mittel bedient.

Die USA unterstützen die Dschihadisten, also jene islamischen Terroristen, die sie eigentlich offiziell bekämpfen würden.

Damit stürzen sie die Region ins Chaos, die Bevölkerung ist dem Terror der Islamisten ausgesetzt und ihre Existenz wird von den USA zerbombt.

In Europa haben wir es deshalb it der Flüchtlingskrise zu tun und der Terror kommt auch zu uns durch islamistische Terroristen.

Erhältlich als eBook, Tachenbuch oder eben Hörbuch!

Unbedingt lesen!

 

Warum Medien die Wahrheit nicht ertragen können

wird sehr schön in diesem Artikel erörtert:

https://www.heise.de/tp/features/Urteil-vollstreckt-Michael-Lueders-ist-umstritten-3693138.html

Da heisst es nämlich passend:

Wer die Diskussion um Lüders ( siehe meinen Buchtipp, auch als Hörbuch erhältlich für die morgendliche Autofahrt ins Büro ) verfolgt, muss wissen: Es geht nicht nur darum, dass ein Autor etwas Falsches gesagt oder in seinem Werk an einigen Stellen vielleicht unzureichend recherchiert hat (das passiert jedem Journalisten in seinem Berufsleben). Die Arbeit von Lüders berührt die öffentliche Deutung über einen Krieg, bei dem – manch einer mag das nicht für möglich halten – geostrategische Interessen im Vordergrund stehen.

Die Perspektivierungen von Lüders stören bei etwas, worum es in Kriegen immer geht: den Aufbau und die Aufrechterhaltung von Feindbildern. Da kommt ein Mann wie Lüders, der vor einer voreiligen Verurteilung Assads im Zusammenhang mit den Giftgasangriffen warnt und sich den scheinbar in Stein gemeißelten Wirklichkeitsinterpretationen führender Medien widersetzt, ziemlich unpassend.

Das ist der Grund, warum Lüders „unter Beschuss“ geraten ist. Würde es nur um die Sache gehen, stünde Ursula von der Leyen im Mittelpunkt der medialen Auseinandersetzung.

Dann würden Medien mit Nachdruck Fragen stellen wie: Was ist von einer Verteidigungsministerin zu halten, die sich zu einer der bekanntesten Polit-Talkshows des Landes begibt, um über Syrien zu reden, und dabei bei einer so zentralen Frage wie die der Urheberschaft für einen Giftgasangriff falsch aussagt?

Doch gerade, wenn es um Themen geht, bei denen Leitmedien und Politik im Gleichklang agieren, sind solche Fragen deplatziert. Das Verhalten bestimmter Medien zeigt: Solange Ungenauigkeiten, Falschaussagen, Lügen oder gar Propaganda nicht am Realitätsverständnis dieser Medien kratzen, finden sie auch kaum einen Anstoß daran. Für einen Journalismus, der so agiert, wäre die Bezeichnung „umstritten“ ein Euphemismus.“

Immer wenn der sogenannten allgemeinen oder gewünschten Meinung eine andere Ansicht entgegensteht, dann wird diese verteufelt, oder der Ausrechende wird verteufelt.

Es kann nicht sein, was nicht sein darf.

Dabei geht natürlich die Objektivität und die Wahrheitstreue verloren. Journalismus ist dann tatsächlich zweifelhaft, der Auftrag des Journalismus, nämlich die ( bildende, wahrhaftige und kritische ) Aufklärung, nicht verfolgt.

Dementsprechend schreibt ja auch der Autor des Artikels ganz richtig: Für einen Journalismus, der so agiert, wäre die Bezeichnung „umstritten“ ein Euphemismus.

Was für ein Coup!

Habe ich eben erst gelesen 😀 Im Bode Museum wurde in der Nacht zum 27. März eine riesige Goldmünze gestohlen und buchstäblich weggekarrt – mit einer Schubkarre.

Von den Tätern fehlt jede Spur bisher.

Ist ja irgendwie cool…. 3,8 Millionen ist die 100kg schwere Münze wohl wert: in einem Stück!

Aber so lässt die sich ja nicht weiter verkaufen? Oder doch?

In Einzelteilen kann sie besser eingeschmelzt werden.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/museumsinsel-in-berlin-polizei-sucht-mit-spuerhunden-nach-gold-dieben-a-1145004.html#ref=recom-outbrain

Emmanuel Macron – ein Guter?

Seit der vergangenen Präsidentenvorwahl in Frankreich hört man in Deutschland zum ersten Mal wohl bewußt von Emmanuel Macron. Ein junger, erfolgreicher Typ der als zukünftiger Präsident Frankreichs  schon jetzt gehandelt wird.

Dabei ist es alles andere als ein Hoffnungsträger oder gar ein unabhängiger Politiker mit eigenen, neuen Ideen!

Sigmar Gabriel hat sich ja auch schon ganz begeistert geäussert. Mit Macron würde Frankreich einen EU-Befürworter bekommen, der den Geist Europas neu belebeen würde mit seinen jungen, modernen Ideen, ein Segen für Europa!

Und auch die Nachrichtensprecher äussern sich bis auf wenige Ausnahmen nur positiv und hoffnungsvoll über Macron.

Aber wer ist denn Macron überhaupt und woher kommt er?

Schaut man sich seine Biographie mal schnell auf Wikipedia an, stellt man sehr schnell fest, dass Macron ein Günstling der herrschenden Elite um die Rothschilds und der neuen Weltordnung ist.

Von Hollande, dem jetzigen Präsidenten, begünstigt, erhielt er eine Postion in der Regierung Hollandes als Finanzdirektor.

„Nach seinem ENA-Abschluss wurde ihm ein Amt in einer der drei höchsten Institutionen der Administrative angeboten, und so arbeitete er ab 2005 als Finanzdirektor im öffentlichen Dienst bei der Inspection des Finances, einer einflussreichen Abteilung des Finanzministeriums. Als finanzpolitischer Leitzentrale des Staates entstammten dem Schatzamt häufig die Leiter des Präsidialamtes. Hier lernte ihn schließlich auch Jacques Attali kennen, ein Wirtschaftsprofessor, Publizist und langjähriger Wirtschaftsberater von Staatspräsident François Mitterrand, der ihn später als Berater des neuen Präsidenten François Hollande empfahl.[7][8] 

Wen wundert’s, dass Macron als großer EU-Politiker betrachtet wird. Denn es war Mitterand der Kohl zur Aufgabe der starken DM gezwungen hat und verlangte dass Deutschland den Euro einführte. Dies zur Schwächung der deutschen Wirtschaft.

Macron hat eine äusserst steile und schnelle Karriere hinter sich, er ist erst 39 Jahre alt.

Direkt nach seinem Studium war er also im Finanzminsterium als Finanzdirektor einer „einflussreichen Abteilung“ tätig.

Danach dann, wurde er bald schon Investmentbanker bei der Rothschild Bank Rothschild&Cie. und wurde sogar Partner – mit 33 Jahren. Und dort hat in die Geschäftspraktiken der großen Konzerne tiefen Einblick gewonnen –  natürlich ganz im Sinne der Wirtschaftsliberalen und auch im Sinne der neuen Weltordnung und den Rothschilds – sowie den Immoralitäten einer Nestlé, die Wasser privatisiert und der Bevölkerung in Afrika und Südamerika die Brunnen verplompt, um das Wasser teuer an sie zu verkaufen, und welche ausserdem auch Grundwasser abpumpt, um teures Wasser ( Evian ) in Plastikflaschen zu verkaufen an die Bevölkerung zu verkaufen, welches eigentlich der Bevölkerung gehört!!

Wenn man derlei Praktiken einfach ignoriert und nicht kritisiert, und nicht auch befürwortet, wird man wohl kaum Partner einer Rothschild Bank!

„Nach seiner Tätigkeit im Finanzministerium arbeitete Macron im Pariser Institut Montaigne, einer wirtschaftsliberalen Denkfabrik. Eingeführt von Serge Weinberg, dem ehemaligen Vorstandsvorsitzenden von La Redoute und Verwaltungsratspräsidenten von Sanofi, und Jacques Attali erhielt er 2008 mit 31 Jahren eine Position als Investmentbanker bei der Pariser Investmentbank Rothschild & Cie.[9][10][11] Zwei Jahre später wurde er Partner (associé-gérant) bei Rothschild. Im Jahr 2012 begleitete Macron eine der größten Übernahmen des Jahres, den Kauf der Säuglingsnahrungssparte des US-Pharmakonzerns Pfizer durch den Nahrungsmittelkonzern Nestlé für 11,9 Milliarden US-Dollar.[12][13]

Da weiß man, wessen Kind Macron ist und wo seine Prioritäten liegen. Lesen wir mal weiter in Wikipedia:

Als François Hollande im Mai 2012 die Präsidentschaftswahl gewann, gab Macron seine Stelle bei Rothschild auf, wechselte in den Präsidialstab und wurde Hollandes Berater für Wirtschafts- und Finanzpolitik. Zudem war er von Mai 2012 bis Juni 2014 als stellvertretender Generalsekretär des Präsidentenamtes im Élysée-Palast tätig.[18]

Das Gebäude des Ministère de l’Economie et des Finances, zu Deutsch Ministerium für Wirtschaft und Finanzen, wird auch nach dem Pariser Stadtteil Bercy genannt.

Am 26. August 2014 ernannte Präsident Hollande Macron zum Minister für Wirtschaft, Industrie und Digitales im Kabinett Valls II.[19] Macron löste damit Arnaud Montebourg ab, der diese Position im Kabinett Valls I und davor im Kabinett Ayrault II bekleidet hatte. Macrons Nominierung wurde als Signal interpretiert, Hollande meine es ernst mit dem von ihm eingeschlagenen unternehmerfreundlicheren Kurs. Macron ermöglichte dabei unter anderem den Verkauf von SFR an Patrick Drahi, den sein Vorgänger Montebourg verhindern wollte.[20]

Der unternehmerfreundliche Kurs Macrons wurde von ihm in einem Reformpaket durchgeführt:

„Macron steht für einen sozialdemokratischen Reformkurs:[21][22] Er war es, der als wichtigster Wirtschaftsberater Hollandes federführend ein Reformpaket (Pacte de Responsabilité et Solidarité)[23] entwarf, das unter anderem mit Steuererleichterungen für Unternehmen in Höhe von 30 bis 40 Milliarden Euro (binnen dreier Jahren) die stagnierende französische Wirtschaft ankurbeln sollte.[24]

Wir lesen hier, dass es sich um einen sozialdemokratischen Reformkurs handele.

Dabei ist es alles andere als sozial oder demokratisch:

„Am 17. Februar 2015 wurde das Reformpaket als Gesetzentwurf (Loi Macron) in der Nationalversammlung eingebracht. Das Gesetz wuchs während der langwierigen parlamentarischen Beratungen – mit etwa 3000 Änderungsanträgen – zu einem Werk mit 200 Artikeln an. Dabei tastet die Loi Macron weder die 35-Stunden-Woche noch den Kündigungsschutz noch den Mindestlohn an. Die Regierung wandte Artikel 49 Absatz 3 der französischen Verfassung an, um das Gesetz ohne Abstimmung im Parlament durchzusetzen.[27] Sollte das Gesetz ursprünglich wirtschaftsfreundlich sein und den französischen Arbeitsmarkt liberalisieren, so gilt die in Kraft getretene Version rechten Kritikern als zu kompliziert und dem linken Flügel der sozialistischen Partei als ein Abbau des Sozialstaats.[28] Der ehemalige Minister Pierre Joxe kritisierte, dass die französischen Sozialisten nicht für eine derartige Politik gewählt wurden.[29]

Aha! Aber Macron wird ja nun schon als Reformer der EU gehandelt – da weiss man ja schon jetzt, wohin die Richtug geht. Und diese ist bestimmt nicht zu Gunsten der Bevölkerung und jener die doch die Produzierenden sind, ohne die die Unternehmen einpacken könnten und sich ihre Gewinne und Dividenden an die Backe nageln könnten und Macrons und andere doch schliesslich völlig überflüssig machen würden!

Ohne Produktion, keine Waren, ohne Waren kein Verkauf, ohne Verkauf  keine Gewinne, ohne Gewinne keine Aktien und Aktionärsdividenden und so weiter…..

Nun, wie ging es weiter mit Macron. Nachdem er also dann Millionen Honorar und Boni eingesackt hatte, in seiner Position als Investment Banker ( also Investment kommt ja von Investionen und Investitionen ist normalerweise Rückführungen von erwirtschafteten Gewinnen in den Produktionsbetrieb zu Forschungszwecken, Produktionsverbesserung, Verbesserung von Arbeitsbedingungen und Förderung der Arbeitnehmer  – normalerweise!).

Macron investiert anscheinend lieber in seine eigene Taschen und soziale Aspekte der Arbeitnehmer scheinen ihn nicht sonderlich zu interessieren.

„Macron galt zunächst als beliebtester Politiker im Kabinett Hollande. Dies änderte sich im Laufe des Jahres 2016, als bekannt wurde, dass Macron zu wenig Steuern gezahlt habe.[30] Seit einer gefilmten Auseinandersetzung im Mai 2016 mit demonstrierenden Gewerkschaftern gilt er bei vielen Mitgliedern der sozialistischen Partei als rotes Tuch.[31] So forderten Umfragen zufolge 52 % der Franzosen im Juni 2016 seinen sofortigen Rücktritt als Minister.[32]Bekannt war das angespannte Verhältnis zu Manuel Valls, mit dem es mehrfach zu harten Auseinandersetzungen gekommen sein soll. Im Juli 2016 drohte Hollande Macron mit Entlassung. [33] Am 30. August 2016 trat Macron von seinem Amt als Minister zurück. Sein Nachfolger ist Michel Sapin.“

Ihn interessiert eher, die Situation für Unternehmen zu verbessern. Die Nöte der Bevölkerung, Alterssicherung, Sicherung von Arbeitsplätzen, oder Hilfe bei Arbeitslosigkeit und Vorkommnisse auch angesichts der Flüchtlingskrise und so weiter, rühren ihn wohl nicht. Die Bedingungen für Unternehmen zu verbessern  ( also steuerliche Vergünstigungen zum Beispiel ) führen ja heutzutage ncht dazu, dass in Arbeitsplätze investiert wird, sondern lediglich dazu dass die Gewinne maximiert werden sollen, auch mit Hilfe weniger Beschäftigter.

Eine Demokratisierung der EU heisst, weniger Regulierung und mehr Eigenmacht und Unabhängigkeit der einzelnen Staaten von der EU – also eigentlich weniger politische EU, dafür aber mehr wirtschaftlicher Nutzen durch die EU.

„Macron gilt als Vertreter klassischer wirtschaftsliberaler Positionen. In seinem Wahlprogramm anlässlich der Präsidentschaftswahl 2017 forderte er den Abbau von Stellen im öffentlichen Sektor, einen Umbau der gesetzlichen Renten– und Arbeitslosenversicherung, die Reduzierung der Unternehmensteuer und die Aufweichung von Regulierungen für Unternehmen.[57] Er möchte die Bedingungen für Unternehmensgründungen verbessern.[52] Ferner forderte er mehr Lehrer- und Polizistenstellen in sozialen Brennpunkten, eine Demokratisierung der Europäischen Union und gemeinsame Institutionen für die Eurozone.[52]

Macron ist auf jeden Fall das schlechtere Übel! Aber das sieht ja ein Sigmar gabreil, eine Merkel und auch andere nicht, da sie alle aus demselben Lager kommen!

Dazu lesen wir in der englischen Wikipedia und ich bin erschrocken. Macron gehört der neuen Weltordnungs-Clique schon an und damit ist sein Kurs schon klar:

Macron accumulated a wide array of supporters, securing endorsements from François Bayrou of the Democratic Movement (MoDem), MEP Daniel Cohn-Bendit, the ecologist candidate François de Rugy of the primary of the left, and Socialist MP Richard Ferrand, secretary-general of En Marche!, as well as numerous others – many of them from the Socialist Party, but also a significant number of centrist and centre-right politicians.[24]

Political positions

Macron has been described by some observers as a social liberal[25][26][27][28][29] and by others as a social democrat.[30][31][32] During his time in the French Socialist Party, he supported the party’s right wing,[33] whose political stance has been associated with „third way“ policies advanced by Bill Clinton, Tony Blair and Gerhard Schröder, and whose leading spokesman has been former prime minister Manuel Valls.[34][35][36][37]

He supports the Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) between Canada and the European Union,[45] criticizing the Walloon government for trying to block it. He believes that CETA should not be validated by national parliaments because „it undermines the EU“.[46] Regarding the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), Macron stated in June 2016 that „the conditions [to sign the treaty] are not met“, adding that „we mustn’t close the door entirely“ and „need a strong link with the US“.[47]

In April 2017, Macron called for a „rebalancing“ of Germany’s trade surplus, saying that „Germany benefits from the imbalances within the euro zone and achieves very high trade surpluses“.[48]

( Mit anderen Worten, er fordert Deutschland auf, Geld an die EU abzuführen, um einen Ausgleich zu schaffen, indem sie für ihre Gewinne Strafe an die EU zahlen,  und Frankreich als schwächeren wirtschaftlichen Staat über die EU zu begünstigen ).

Macron was in 2012 a Young Leader with the French-American Foundation, a pro-American organisation founded in the 1970s by two US members of the Council on Foreign Relations.

In January 2017 he said France needed a more „balanced“ policy toward Syria, including talks with Bashar Assad.[51] In April 2017, following the use of poison gas by the Assad regime, Macron proposed possible military intervention against Assad regime, preferably under United Nations auspices.[52] – 

(Oder auch ohne UN-Mandat??!!)

He supports the continuation of President Hollande’s policies on Israel, also opposes the BDS movement, and has refused to state a position on recognition of the State of Palestine.[53]

Macron was described by some as europhile[55][56] and federalist[57][58] but he describes himself as „neither pro-european, eurosceptic nor a federalist in the classical sense“,[59] and his party as „the only pro-european political force in France“.[60]

In June 2015, Macron and his German counterpart Sigmar Gabriel published a platform advocating a continuation of European integration. They advocate the continuation „of structural reforms (like labor market), institutional reforms (including the area of economic governance)“,[61] but also a reconciliation of ‚tax and social systems (like better coordination or harmonization of the corporate taxes via, for example, minimum wages)“.

He also advocates the creation of a post of the EU Commissioner that would be responsible for the Eurozone and Eurozone’s Parliament and a common budget.[62]

Immigration

Unlike many French Socialists, including former Prime Minister Manuel Valls, Macron supports the open-door policy toward immigrants and refugees pursued by Angela Merkel in Germany[67] and promotes tolerance towards immigrants and Muslims.[54] Macron has expressed confidence in France’s ability to absorb more immigrants and welcomes their arrival into Europe, asserting that the influx will have a positive economic impact.[68]

However, he believes that Frontex (the European Border and Coast Guard Agency) is „not a sufficiently ambitious program“ and has called for more investment in coast and border guards, „because anyone who enters [Europe] at Lampedusa or elsewhere is a concern for all European countries“.[46] Regarding asylum policy, he believes „the … period of review should be considerably shortened“ and that „all those whose claims fail must be deported immediately.“

Man mag es ja finden wie man will – ich finde es jedoch schon sehr befremdlich, dass er mit 15 Jahren eine Beziehung zu seiner 24 Jahre älteren Lehrerin begann. Also noch befremdlicher ist es ja von der Lehrerin… seine Eltern fanden das wohl auch.

„Macron is married to Brigitte Trogneux, 24 years his senior,[84] who was his teacher in La Providence high school in Amiens.[85][86] They first met when he was a 15-year-old student in her drama class, but were officially a couple only after he turned 18.[87]

His parents initially attempted to separate the couple by sending him away to Paris to finish the final year of his schooling, as they felt his youth made this relationship inappropriate,[9][87] but the couple stayed together after he graduated and eventually were married in 2007.“